KC: 港式文化大革命！

鄭赤琰：                                  
"這次所謂“公投”，更嚴重的錯誤是挑戰一間大學的最高管理權力機構、“校務委員會”的管理權威。如果他們的企圖得逞，最高管理權力機構不再有最高決策權，校內任何個人或其下屬組織都可用任何藉口對其發難，嚴重後果首先便是大學再也沒有人有權力維持校園正常運轉。內部一旦失控，一間大學最寶貴的“學術自由”也會蕩然無存.......泛政治化一旦失控，干擾甚至人身攻擊成為常態，誰還敢發表什麼創見，還有學術自由可言嗎？"

******************
鄭赤琰：港大學生會“公投”騎劫民意

大公報 2015-11-03 評論
鄭赤琰

港大學生會日前在校園舉行了一個“學生公投”，要全校學生針對兩個議題作出支持或反對投票。這兩個議題是：第一，反對李國章出任港大任何管理高層的職位；第二，校務委員會主席的委任必須得到學生與教職員同意。據報道，約百分之三十三學生參與投票，剛好佔學生總數的三分之一。投票結果是，第一個議題有九成多的投票人數支持，即反對李國章出任港大管理高層的職位，第二個議題也有八成多支持，即校務委員會主席的委任必須得到學生、教授與職員同意。

無知議案有失大學尊嚴

本文現就這次的“公投”作出評論如下：

第一，“公投”針對一個人不能擔任一個高職，如果這提案可行，同樣也可針對一個人要他擔任高職。這種針對個人，而不是針對一個議題舉行全民公投的做法，是濫用公投。因為公投是一個非常嚴肅與重要的民意表決公器。學術上早有不少前人針對公投這個民意表決的辦法作出研究，而且從實踐的經驗去檢查。西方政制在後皇權專制朝向民主發展過程中，如法國、德國、英國與美國，都曾考慮過要用公投來完善政黨、國會、法庭等國家機構，民意反映不足甚或忽視民意的弱點。可是發覺公投一旦實踐起來，不但未能更有效與完善民意的表達，反而因着社會階層、人羣的素質、教育程度參差，利益太分歧等因素，根本無法取得一致意見，只會造成更大沖突。最不能讓人接受的，是公投後使原有正規的政治機制例如政黨、選舉、國會、政府的公信力，也受到衝擊與破壞。因此現在英國便極力主張加強國會的公信力，不接受公投來削弱國會民意代表的權威。即便是美國，也只容許各州可對州內的議題作公投，聯邦的公投則限制到有等於無的程度。

總之，正規的公投屬國家的公器，一般民意表決不叫“公投”，更不會針對個別人士而公投（搞得不好會被人控告破壞名譽）。不尊重個人的人權，對個人不公平，且公審意義十足，真正民意表達欠奉。因為未曾讓原告與被告雙方充分作出辯解，投票人未能十分掌握事實真相，即使像李國章的案例，怎能因一次的校委會發言而判其終生不能出任港大管理層要職，更何況校委會對陳文敏的表決不能叫任何一個委員擔當責任，這樣做對個人太不公平了。何況真正的大多數，是杯葛投票拒絕參與的約七成學生。

第二，有關第二個提案的文字中，提到校務委員會主席的委任要得到學生、教授與職員的同意。要如何取得他們的同意？用什麼辦法？在委任前還是在委任後？委任前要用諮詢辦法嗎？向誰諮詢，被諮詢者有無代表性？他們的代表性有無爭議？一旦展開諮詢，如何能保密，不保密對候選人或候任人公平嗎？一旦他們考慮因諮詢而有被反對掉的風險，誰又會去冒這個無端風險？這做法豈不將委任主席政治化！危害到最佳人選的機會！

總之，這第二個“公投”議案不但“無厘頭”，也損壞現有委任主席的程序。即使學生會有人想藉此來“搞笑”，也要顧及自己知識青年的身份，如此無知的提法，給普羅大眾看在眼裏，有失大學生的尊嚴。

不當挑戰大學最高管理機構

第三，“公投”有三分之一的學生參與，但作為“公投”，只有三分一，有三分二人不投票。這樣的投票結果，舉辦“公投”者卻依一般投票慣例，認為已達合法投票的要求人數。一般投票，可作如此理解，但任何嚴謹的“公投”卻不作如此看待。因此任何要對重大議題作出全民表決的“公投”時，國際慣例是立法強迫全民出來投票是常態，也是防止對“公投”結果引起質疑與爭議的辦法。作為學生會，沒權對學生立例強制投票，當可理解，但即然大多數學生沒參加，那這個公投結果就不具備公投的意義，不能反映大多數人的意見。

其實不見拙於人的折衷辦法多的是，如最直截了當的辦法便是叫學生聯署陳情或請願信，以免出現這種只代表少數人意見、不具參考價值的難看“公投結果”。這説明明知不能代表主流民意，就別搞什麼“全民公投”，莫冒名劫奪民意，否則反對一方便會想出反制的辦法，何其難堪？港大學生會如此搞“公投”，若也有人出來發動另三分二的學生表態反對泛政治化，若然，學生不是兩極化了嗎？何苦來也！其不智在此！

第四，這次所謂“公投”，更嚴重的錯誤是挑戰一間大學的最高管理權力機構、“校務委員會”的管理權威。如果他們的企圖得逞，最高管理權力機構不再有最高決策權，校內任何個人或其下屬組織都可用任何藉口對其發難，嚴重後果首先便是大學再也沒有人有權力維持校園正常運轉。內部一旦失控，一間大學最寶貴的“學術自由”也會蕩然無存，因為只要對任何管理者或管理機構一有不滿，便可假借民意表決把他鬥到無可容身之地。對管理層如此，對學者也更可如此。學術自由最大目的，是容許學者提出各種研究成果而不受干擾。越是前所未有的創見，越是驚世駭俗，也越有可能遭受干擾。泛政治化一旦失控，干擾甚至人身攻擊成為常態，誰還敢發表什麼創見，還有學術自由可言嗎？

KC: 港式文化大革命！